Antiterroristindustrin slår till av Lucifer

Terroristattacken i New York i all sin brutalitet och dödandet av nästan 3000 människor var första inslaget i det elände som kom att följa. Dödandet av några hundratusental irakier och afghaner (och 4200 döda amerikanska soldater) har vi kunnat se efter det. Men det finns också andra sidor: laglösheten i USA:s uppträdande i världen, med Guantanamo och hemliga fängelser i länder som Polen, Rumänien, Egypten och Marocko. Till det kommer de friheter de amerikanska myndigheterna har ansett sig kunna ta i form av fängslanden och förföljelser på hemmaplan.
Också i Sverige har antiterroristindustrin blommat upp, låt vara i huvudsak på det mediala planet. Vi brukar se terroristexperterna i TV där de blivit inkallade för att vittna om hur allvarligt läget är. Mycket allvarligt, men vi kanske kan klara oss om vi är vaksamma nog. De flesta politiker och journalister verkar dock behålla sitt sunda förnuft.
Då är det intressant att antiterroristindustrin tycks ha fått ett visst fotfäste, t.ex. på Försvarshögskolan. Där finns ett ”Centrum för Asymmetriska Hot- och Terrorismstudier” som av Google att döma har ett livligt utbyte med liknande organisationer inom den NATO-kultur där vi tycks vara fast förankrade. I en rapport därifrån, skriven på regeringens uppdrag, talas det om hur det förhåller sig i Rosengård, t.ex. med sympatierna för islamistiska hållningar. Rapporten lanserades i stor stil av invandrarminister Sabuni härom veckan.

Hemligt material
När så andra forskare ville se vad rapporten bygger på och i första omgången talade om ”svepande, ogrundade påståenden” steg utredningschefen Lars Nicander fram och förklarade (Sydsvenskan 31 jan) att något källmaterial var det inte tal om att få se. Det hade eldats upp:
”Lars Nicander menar att de känsliga personintervjuerna i Rosengårdsrapporten krävde destruktion av källmaterialet.
– Det här var minnesanteckningar som inte vi betraktade som allmänna handlingar. Det finns en målkonflikt men vi var tvungna att skydda identiteten på intervjupersonerna.
– Enligt gängse forskningsetik ska källmaterial arkiveras i tio år?
– Om det handlar om vanligt källmaterial, ja. Men här handlar det om individens skydd. Rapporten är gjord med forskningsmetodik men vi har inga redovisningskrav mot forskarsamhället. Vi har inga skyldigheter att redovisa källor till andra än vår uppdragsgivare, regeringen.”
Och så lägger han till som en sista dräpande replik:
”– Jag ser det här som ett utfall av akademisk avundsjuka, säger Lars Nicander.”

Folkpartipolitiker
Men inte nog med det. I ett senare inlägg på Newsmill (webbkollega till Veckobladet) slår Nicander och Ranstorp tillbaka och säger att lundaforskarnas kritik är politisk och inte vetenskaplig.
Jag tycker det är särskilt intressant att se dem ta till det. Nicander är nämligen i högsta grad en politisk person – han var innan han gav sig på den nya lovande terroristbranschen chef för vad som kallades ”Informationskrigskansliet”. Som sådan hade han tänkt sig en daglig bevakning av nätet: ”man ska se om det finns medvetna felaktigheter som återkommer enligt ett visst mönster”. Vad han syftade till var ”en sorts kvalitetssäkring av opinionsbildnings- tendenserna i det nya snabba medielandskapet”. Vicepresident Cheney skulle inte kunna ha sagt det bättre.
Och för vilket politiskt parti klappar då Nicanders hjärta? Jo, för folkpartiet så klart. Han jobbade tidigare där som allmän spindoktor. Jag tror att några av oss som träffat Nicander inte är så förvånade över hans uttalanden.

Försvarshögskolans problem
Det är naturligtvis Försvarshögskolan som sitter med problemet nu. Sedan ett år är det en statlig högskola under högskolelagen. Det står förstås de anställda där fritt att jobba med utredningsuppdrag som är sekretessbelagda. Men om man lägger fram sina resultat offentligt tillsammans med en minister måste man kunna svara för vad man har gjort och hur. Om Nicander jobbar för MUST eller Säpo eller folkpartiet hade det gått bra att låta dokumentförstörarna tugga ner källmaterialet, men om man lägger fram det som en högskolerapport får man faktiskt visa upp vad man har. Sammantaget visar nog Nicanders agerande i det här ärendet att han nog inte är så lämplig som utredningschef. Försvarshögskolan vars uppgift är att akademisera en knektkultur borde i varje fall inte ha råd med att bli associerad med sådana här produkter.
Vad forskarna kom fram till? Jo att det hade skett en radikalisering i muslimska kretsar på Rosengård på senare år. Jag tänker att det skulle närmast varit sensationellt om så inte hade skett.