Absurt med nedgrävd autostrada i klimatlarmens tid
Förbifart Stockholm har för miljövänstern blivit en symbol för betongalliansens (borgare + S) blind- och dövhet för de utmaningar som klimat- och resurskriserna ställer. Det är en motorled väster om stan som till största del går i tunnel under Mälaren. Den påstås avlasta biltrafiken genom centralare delar av Stockholm men effekten har betvivlats. Framför allt har motståndarna (Mp, V och hela den organiserade miljörörelsen) pekat på absurditeten i en sådan satsning på biltrafik när klimatlarmen överträffar varandra och de beräknade 23 miljarderna så väl behövs för miljösmarta trafikinvesteringar. Motsättningarna om Förbifarten är en svår stötesten för ett rödgrönt samarbete i Stockholms landsting efter en eventuell valseger.
Ohållbara argument
Här i vårt lilla Lund är vi inte sämre. Kommunstyrelsens arbetsutskott beslöt i måndags om en förstudie kring möjligheterna att gräva ner 2,5 kilometer av Autostradan genom östra Lund. Motiv: att minska bullret, knyta ihop stan och frigöra mark för bostäder och verksamheter. Det är väl bra? Ja, men:
1. Bullerstörningarna är värst söder om Dalbykarusellen och där är ingen nergrävning aktuell.
2. Att få bort den breda barriären genom bebyggelsen är vällovligt, men hur mycket får det kosta?
3. Det finns massor av mark, även mer centralt belägen, som först borde användes till förtätning. Till exempel Professorsstan, ett gammalt V(pk)-krav.
Det kostar
Många Lundabor hämtar nog sin primära information om projektet från Sydsvenskan, och det är inte så lyckligt i detta fall. Bevakningen i Skånskan har varit bättre. Sålunda skriver Sydsvenskan att nedgrävningen ska börja vid den södra trafikplatsen, vilket alltså inte stämmer och inte heller går ihop med längduppgiften 2,5 km. Tidningen anger också kostnaden till 7,5 miljarder kronor. 2,5 miljarder är en rimligare siffra.
Men det är illa nog. Det betyder en miljon per meter, inte så långt under meterkostnaden för Förbifart Stockholm. (När Autostradan Malmö–Lund byggdes i början av 1950-talet kostade den tusen kronor metern.)
Vägverket och Region Skåne kommer att bidra till kostnaden, hoppas stadsbyggnadsdirektören. Knappast med några större summor. Mark kan säljas för en halv miljard, förmodar en insändarskribent. Det tror vi på. Därmed återstår 2 miljarder kronor för skattebetalarna att täcka. Stadsbyggnadsdirektören tror också att man behöver bredda till sex filer i samband med en nergrävning. Det betyder, med Skanska-expertens kalkyl, en halv miljard till. (Kunde man inte ha valt en miljömedveten stadsbyggnadsdirektör när det begav sej? Ställde de rödgröna inga frågor till kandidaterna?)
I Stockholm planeras en överdäckning av Centralbangården. Där behövs 10–12-våningshus för att kostnadsekvationen ska gå ihop. Jordräntan är en annan i Lunds östra utkanter än i huvudstadens mittersta del.
Rödgrönt stöd
Vi får räkna med att förstudien visar på det ekonomiskt ohållbara i projektet. Därmed är alltså ingen stor skada skedd, menar ni kanske. Men något kostar studien i tid och pengar, och det är resurser som kunde ha använts vettigt.
Kommunstyrelsens AU var enigt om beslutet. Anders Almgren (S) har uttryckt sin stora förtjusning. Anders Ebbesson (Mp) röstade för men säger att han prioriterar spårvagnar om han måste välja. Ja, Anders, det måste du, och det borde du veta. Att ditt omdöme inte är det bästa bekräftas dock av ditt utspel om om en blågrön allians efter nästa komunalval.
DV sitter inte med i arbetsutskottet men Ulf Nymark har tidigare förespråkat idén, som förvisso skulle minska bullret i den egna trädgården.
Mats Olsson (V) stödde tydligen också beslutet om utredning. Om han sov på mötet eller var höggradigt berusad accepterar jag det som förklaring. Inget annat – men jag vill gärna höra ett försök.
Sammantaget ger dock det rödgröna agerandet intrycket av ett kollektivt hjärnsläpp.
Det brinner!
För ni vet väl att det brinner i klimatknutarna? Att plöja ner miljarder i motorvägstunnlar är lika galet i Lund som i Stockholm. Ni har väl inte gått på myten om den utsläppsfria massbilismen?
Ni skulle naturligtvis ha tagit borgarnas/betongalliansens förslag som utgångpunkt för ett angrepp på skarpt angrepp på deras miljöpolitik och på deras oförmåga att fatta både ekonomins och klimatets realiteter. Så som Mp och V har gjort och gör i Stockholm.
Gunnar Sandin
PS
Man kan travestera Erik Wellanders klassiska exempel i boken ”Riktig svenska” och begrunda skillnaden mellan ”En ny opposition vore inte så dumt” och ”En ny opposition vore inte så dum”.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar